O umění pečovat

Toto je volný neoficiální překlad článku „On caring“ z webu mindingourway.com. Autor: Nate Soares.

1

Nejsem moc dobrý v pocitovém pochopení velikosti velkých čísel. Jakmile se začne mluvit o číslech větších než tisíc (nebo možná i sto), všechny se mi zdají „velká“.

Zvažte Sirius, nejjasnější hvězdu na noční obloze. Kdybyste mi řekli, že Sirius je velký jako milion Zemí, připadalo by mi to jako hodně Zemí. Kdybyste mi místo toho řekli, že by se do Siriusu vešla miliarda Zemí, pořád bych si jen pomyslel, že je to hodně Zemí.

Pocity jsou téměř totožné. V kontextu můj mozek neochotně přiznává, že miliarda je mnohem větší než milion, a dá si aspoň symbolickou práci s tím, aby hvězda velikosti miliardy Zemí vypadala větší než hvězda velikosti milionu Zemí. Ale mimo kontext – pokud bych neslyšel „milion“ dřív, než bych slyšel „miliardu“ – obě tato čísla by mi připadala jen vágně velká.

Cítím určitý respekt k velikosti čísel, pokud jsou opravdu, ale opravdu velká. Pokud řeknete „jednička následovaná stovkou nul“, připadá mi to mnohem větší než miliarda. Ale v mém nitru se to rozhodně nezdá jako 10 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000krát větší než miliarda. Ne tak, jako když čtyři jablka pocitově působí jako dvakrát víc než dvě jablka. Můj mozek se nedokáže ani začít vypořádávat s takovým rozdílem velikostí.

Tento jev souvisí s insenzitivitou k rozsahu (scope insensitivity), a je pro mě důležitý, protože žiji ve světě, kde jsou věci, na kterých mi záleží, často opravdu nesmírně početné.

Například miliardy lidí žijí v bídě, přičemž stovky milionů z nich nemají zajištěny základní potřeby nebo umírají na nemoci. A i když většinu z nich nevidím, pořád mi na nich záleží.

Ztráta lidského života se všemi jeho radostmi a strastmi je tragická, bez ohledu na příčinu. A tato tragédie není menší jen proto, že jsem byl daleko, že jsem o ní nevěděl, že jsem nevěděl, jak pomoci, nebo že jsem za ni nebyl osobně odpovědný.

Když to vím, záleží mi na každém jednotlivci na této planetě. Problém je, že můj mozek není schopný vzít míru péče, kterou cítím pro jednoho člověka, a vynásobit ji miliardou. Nemám kapacitu cítit tolik. Můj „péče-metr“ prostě neukazuje tak vysoko.

A to je problém.

2

Existuje rozšířený motiv, že odvaha nespočívá v tom být bez strachu, ale v tom, že máte strach, a přesto uděláte správnou věc. Ve stejném smyslu péče o svět nespočívá v tom, že budete cítit vnitřní odezvu odpovídající množství utrpení ve světě, ale v tom, že uděláte správnou věc, i když ten pocit chybí.

Můj vnitřní péče-metr byl kalibrován na zvládnutí asi sto padesáti lidí a jednoduše nedokáže vyjádřit množství péče, které cítím pro miliardy trpících. Prostě tak vysoko nedosáhne.

Lidstvo hraje o nepředstavitelně vysoké sázky. Minimálně jsou dnes miliardy lidí, kteří trpí. V nejhorším případě jsou to kvadriliony (nebo více) potenciálních lidí, translidí nebo postlidí, jejichž existence závisí na tom, co uděláme zde a nyní. Všechny složité civilizace, které by budoucnost mohla obsahovat, zkušenosti, umění a krása, které jsou možné v budoucnosti, závisí na přítomnosti.

Když čelíte takovým sázkám, vaše vnitřní mechanismy péče – kalibrované na čísla jako „deset“ nebo „dvacet“ – zcela selhávají při pochopení vážnosti situace.

Zachránit lidský život je skvělý pocit, a pravděpodobně by bylo stejně skvělé zachránit jeden život, jako zachránit svět. Určitě by to nebylo mnohem miliardkrát intenzivnější, protože váš hardware nedokáže vyjádřit pocit miliardkrát větší, než je pocit ze záchrany života. Ale i když by altruistický pocit ze záchrany života a záchrany světa byl šokujícím způsobem podobný, vždy pamatujte, že za těmi podobnými pocity je obrovský rozdíl.

Naše vnitřní pocity péče jsou zoufale nedostatečné k tomu, abychom se mohli rozhodovat ve světě s velkými problémy.

3

Když jsem poprvé začal chápat a přijímat koncept insenzitivity k rozsahu, došlo u mě k určitému mentálnímu posunu. Je trochu obtížné to vysvětlit, takže začnu několika příběhy.

Představte si Alici, softwarovou inženýrku v Amazonu v Seattlu. Asi jednou za měsíc se na ulicích objeví studenti s klipbordy, kteří vypadají stále zoufaleji, jak se snaží přesvědčit lidi, aby přispěli na Lékaře bez hranic. Obvykle se Alice vyhýbá očnímu kontaktu a pokračuje ve své cestě, ale tento měsíc ji nakonec zastihnou. Vysvětlí jí, co Lékaři bez hranic dělají, a Alice musí uznat, že to zní jako dobrý důvod. Nakonec jim dá 20 dolarů pod kombinací pocitu viny, společenského tlaku a altruismu a pak rychle spěchá zpět do práce. (Příští měsíc, až je uvidí znovu, se zase vyhne očnímu kontaktu.)

Teď si vezměte Boba, kterému jeho kamarád na Facebooku zadal Ice Bucket Challenge. Bob má pocit, že je příliš zaneprázdněný na to, aby si na hlavu vylil kbelík s ledovou vodou, a místo toho věnuje 100 dolarů organizaci ALSA.

A pak je tu Christine, členka univerzitního spolku ΑΔΠ. ΑΔΠ právě soutěží s jiným spolkem ΠΒΦ o to, kdo během týdne vybere nejvíce peněz pro National Breast Cancer Foundation. Christine má soutěživého ducha, zapojí se do sbírání peněz a během týdne sama přispěje několika stovkami dolarů (zvláště v době, kdy ΑΔΠ zaostává).

Všichni tři lidé darují peníze charitativním organizacím… a to je skvělé. Ale všimněte si, že v těchto třech příbězích je něco podobného: tyto dary jsou do značné míry motivovány sociálním kontextem. Alice cítí závazek a společenský tlak. Bob cítí společenský tlak a možná trochu kamarádství. Christine cítí kamarádství a soutěživost. Tyto motivace jsou v pořádku, ale všimněte si, že souvisí se sociálním prostředím a jen okrajově s obsahem samotného charitativního daru.

Kdybyste se kohokoli z Alice, Boba nebo Christine zeptali, proč všechny své peníze a čas nevěnují těmto příčinám, o kterých zjevně věří, že jsou důležité, pravděpodobně by se na vás podívali zvláštně a mysleli by si, že jste nezdvořilí (a oprávněně!). Kdybyste naléhali, možná by vám řekli, že peněz je teď málo, nebo že by darovali víc, kdyby byli lepšími lidmi.

Ale ta otázka by jim přesto připadala tak trochu nesprávná. Dát pryč všechny své peníze není to, co s penězi obvykle děláte. Nahlas můžeme říct, že lidé, kteří se vzdají veškerého svého majetku, jsou úžasní, ale za zavřenými dveřmi víme, že takoví lidé jsou blázni. (Možná „dobří blázni“, ale pořád blázni.)

V takovém myšlení jsem nějakou dobu žil. Existuje ale alternativní způsob myšlení, který vás může zasáhnout jako nákladní vlak, když začnete chápat koncept insenzitivity k rozsahu.

4

Představte si Daniela, studenta vysoké školy krátce po ropné havárii společnosti BP v Mexickém zálivu. Na ulici potká jednoho z těch studentů s klipbordy, kteří vybírají příspěvky pro organizaci World Wildlife Foundation (WWF). Snaží se zachránit co nejvíce ptáků pokrytých ropou. Obvykle by Daniel tuto charitu odmítl jako něco, co není „to nejdůležitější“ nebo „nestojí za jeho čas“, případně „problém někoho jiného“. Tentokrát se však rozhodne udělat rychlou kontrolu reality, protože přemýšlí o tom, jak je jeho mozek špatný v práci s velkými čísly.

Představí si, že jde po pláži po ropné havárii a vidí skupinu lidí, kteří co nejrychleji čistí ptáky. Nemají však dostatek prostředků, aby mohli vyčistit všechny ptáky. Jeden mladý pták pokrytý ropou k němu bezmocně přihopká, sotva otevírá oči. Daniel si klekne, zvedne ho a položí ho na stůl. Jeden z čističů mu řekne, že na toho ptáka už nebudou mít čas, ale kdyby si nasadil rukavice, mohl by ptáka během tří minut sám zachránit.

Daniel usoudí, že by byl ochoten věnovat tři minuty svého času na záchranu ptáka, a také by byl ochoten zaplatit alespoň 3 dolary někomu jinému, aby toho ptáka vyčistil. Zamyslí se a zjistí, že to necítí jen proto, že si představil ptáka přímo před sebou: má pocit, že stojí za to věnovat tři minuty času (nebo 3 dolary) na záchranu ptáka i v nějakém obecném smyslu.

A protože přemýšlí o insenzitivitě k rozsahu, uvědomuje si, že jeho mozek pravděpodobně nesprávně hlásí, kolik mu skutečně záleží na velkém počtu ptáků: vnitřní pocit péče se nedá očekávat, že odpovídá skutečné důležitosti situace. Místo toho, aby se ptal svého instinktu, jak moc mu na ptácích záleží, se rozhodne „zavřít pusu a násobit“.

Jen samotná havárie společnosti BP pokryla ropou tisíce a tisíce ptáků. Po výpočtech Daniel s rostoucí hrůzou zjišťuje, že částka, kterou mu na těchto ptácích záleží, je spodně ohraničena dvěma měsíci tvrdé práce a/nebo padesáti tisíci dolary. A to ještě nezapočítal zvířata ohrožená jinými ropnými haváriemi.

A pokud mu tolik záleží na čištění ptáků, kolik mu pak musí záležet na průmyslovém zemědělství, o hladu, chudobě nebo nemocech ani nemluvě? Kolik mu záleží na válkách, které devastují národy? Na zanedbaných a strádajících dětech? Na budoucnosti lidstva? Ve skutečnosti mu na těchto věcech záleží mnohem víc, než má peněz, a mnohem víc, než má času.

Poprvé Daniel zahlédne, jak moc mu vlastně záleží, a v jak hrozném stavu svět je.

Tento poznatek způsobí zvláštní efekt: Danielův způsob uvažování se vrací zpět do kruhu, a uvědomuje si, že vlastně nemůže věnovat tři minuty nebo 3 dolary na záchranu ptáků. Ne proto, že by ptáci nestáli za ten čas a peníze (ve skutečnosti si myslí, že ekonomika produkuje věci za 3 dolary, které mají menší hodnotu než přežití ptáka), ale proto, že nemůže svůj čas a peníze na záchranu ptáků použít. Náklady obětované příležitosti najednou vypadají příliš vysoké: je tu příliš mnoho dalších věcí k řešení! Lidé jsou nemocní, hladoví a umírají! Samotná budoucnost naší civilizace je v ohrožení!

Daniel nakonec nevěnuje WWF 50 tisíc dolarů a nedaruje ani ALSA nebo NBCF. Ale pokud se Daniela zeptáte, proč nedaruje všechny své peníze, nebude se na vás dívat zvláštně ani si myslet, že jste hrubí. Opustil místo, kde vám nezáleží, a uvědomil si, že jeho mysl mu celou dobu lhala o závažnosti skutečných problémů.

Teď chápe, že nikdy nemůže udělat dost. Po přizpůsobení své insenzitivity k rozsahu (a faktu, že jeho mozek lže o velikosti velkých čísel) se i „méně důležité“ příčiny, jako je WWF, najednou zdají hodné zasvěcení života. Ničení přírody, ALS a rakovina prsu se najednou jeví jako problémy, kvůli kterým by hory přemisťoval – jenže konečně pochopil, že těch hor je prostě příliš mnoho, a ALS není ta největší překážka, a PROČ TU VŠUDE JSOU TY HORY?

V původním stavu mysli se na ALS nevrhl proto, že to prostě… nepůsobilo dost naléhavě. Nebo dost řešitelně. Nebo dost důležitě. Tak nějak. Tyto důvody tak trochu platí, ale skutečný důvod je spíš ten, že koncept „všechno pustit a řešit ALS“ ho nikdy nenapadl jako skutečná možnost. Ta myšlenka byla příliš vzdálená běžnému příběhu. Nebyl to jeho problém.

V novém stavu mysli je všechno jeho problém. Jediným důvodem, proč se nevrhá na ALS, je to, že je tu příliš mnoho věcí, které je potřeba řešit nejdřív.

Alice, Bob a Christine obvykle neřeší všechny problémy světa, protože na ně zapomínají. Když jim je připomenete – třeba v sociálním kontextu, kde si znovu uvědomí, na čem jim záleží (ideálně bez pocitu viny nebo nátlaku) – pravděpodobně přispějí nějaké peníze.

Daniel a další, kteří prošli tímto mentálním posunem, naopak neřeší všechny problémy světa proto, že jich je prostě příliš mnoho. (Daniel doufejme objeví hnutí jako efektivní altruismus a začne přispívat k řešení nejurgentnějších problémů světa.)

5

Nechci tady kázat o tom, jak být dobrým člověkem. Nemusíte sdílet můj pohled na věc, abyste byli dobrými lidmi (to je samozřejmě jasné).

Spíš se snažím poukázat na změnu perspektivy. Mnozí z nás chápou, že bychom měli cítit potřebu péče o lidi, kteří trpí daleko od nás, ale nedaří se nám to. Myslím, že tento postoj souvisí alespoň částečně s tím, že většina z nás implicitně věří svým vnitřním „péče-metrům“.

Tento „pocit péče“ obvykle není dostatečně silný na to, aby nás přiměl zoufale zachraňovat všechny umírající. A tak, i když uznáváme, že by bylo ctnostné udělat pro svět víc, myslíme si, že nemůžeme, protože nám nebyl dán ten „ctnostný extra-pocit péče“, který musí mít prominentní altruisté.

Jenže to je omyl — prominentní altruisté nejsou ti, kteří mají větší péče-metr, ale ti, kteří se naučili svým péče-metrům nevěřit.

Naše péče-metry jsou rozbité. Neumí pracovat s velkými čísly. Nikdo nemá péče-metr, který by dokázal věrně reprezentovat rozsah problémů světa. Ale to, že nemůžete cítit tu péči, neznamená, že nemůžete tu péči projevit.

Nebudete cítit „správné“ množství péče ve svém těle. Omlouvám se — problémy světa jsou prostě příliš velké a vaše tělo není stavěno na to, aby na ně reagovalo odpovídajícím způsobem. Ale pokud se tak rozhodnete, stále můžete jednat tak, jako by problémy světa byly tak velké, jak opravdu jsou. Můžete přestat věřit svým vnitřním pocitům jako průvodcům pro své činy a přepnout na manuální ovládání.

6

To nás samozřejmě přivádí k otázce: „Co teď sakra dělat?“

A upřímně, zatím to přesně nevím. (I když doporučím jako dobrý začátek závazek Giving What We Can, organizace GiveWell, MIRI nebo Future of Humanity Institute.)

Pozn. překladatele: Future of Humanity Institute byl zavřen 16.4. 2024.

Myslím, že část odpovědi spočívá v určitém druhu zoufalé perspektivy. Nestačí si myslet, že byste měli změnit svět — potřebujete také ten druh zoufalství, které přichází s uvědoměním, že byste svůj celý život věnovali řešení stého největšího problému na světě, kdybyste mohli, ale nemůžete, protože je tu 99 větších problémů, které je třeba řešit nejdřív.

Nechci vás přesvědčovat, abyste darovali více peněz z pocitu viny — stát se filantropem je opravdu těžké. (Pokud už filantropem jste, máte můj obdiv a mé uznání.) Zaprvé potřebujete mít peníze, což není běžné, a zadruhé musíte být ochotni tyto peníze věnovat na vzdálené a neviditelné problémy, což není snadné prodat lidskému mozku. Akrasie (prokrastinace a nerozhodnost) je mocný nepřítel. A co je nejdůležitější, vina se nezdá být dobrým dlouhodobým motivátorem: pokud se chcete přidat k těm, kdo zachraňují svět, raději bych, abyste se přidali hrdě. Čeká nás mnoho zkoušek a trápení, a bylo by lepší jim čelit se vztyčenou hlavou.

7

Odvaha nespočívá v tom, že nemáte strach, ale v tom, že uděláte správnou věc, i když se bojíte.

Podobně řešení hlavních problémů naší doby není o tom, že bychom cítili silnou vnitřní potřebu je řešit. Jde o to to udělat, i když vnitřní potřeba zcela selhává v zachycení rozsahu problémů, kterým čelíme.

Je snadné podívat se na výjimečně ctnostné lidi — Gándhího, Matku Terezu, Nelsona Mandelu — a dojít k závěru, že jim muselo záležet víc než nám. Ale nemyslím si, že to tak je.

Nikdo nedokáže pochopit celý rozsah těchto problémů. Nejblíže, kam se můžeme dostat, je „provést násobení“: najít něco, na čem nám záleží, přidělit tomu číslo a vynásobit. A pak věřit číslům víc než svým pocitům.

Protože naše pocity nám lžou.

Když provedete to násobení, uvědomíte si, že řešení globální chudoby a budování lepší budoucnosti si zaslouží více zdrojů, než je vůbec k dispozici. Na světě není dost peněz, času ani úsilí na to, abychom udělali to, co je třeba.

Jsme tu jen vy, já a všichni ostatní, kdo se snaží i tak.

8

Nemůžete skutečně pocítit tíhu světa. Lidská mysl toho není schopná.

Ale někdy můžete zahlédnout její odraz.